Pengertian (MMT) Modern Monetary Theory Ekonomi dan Contoh Kasusnya



gracetzy.com - Teorinya, secara singkat, berpendapat bahwa negara-negara yang mengeluarkan mata uang mereka sendiri tidak akan pernah bisa “kehabisan uang” seperti yang dilakukan orang atau bisnis. Tapi apa yang dulunya merupakan cabang ekonomi “heterodox” yang tidak jelas, kini telah menjadi topik utama perdebatan di antara Demokrat dan ekonom dengan kecepatan yang mencengangkan.

Untuk itu, kami dapat berterima kasih kepada Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), yang mengatakan kepada Business Insider pada bulan Januari bahwa MMT "benar-benar" perlu menjadi "bagian yang lebih besar dari percakapan kami." Itu adalah dukungan arus utama paling vokal yang didapat MMT, yang selama bertahun-tahun telah diperjuangkan oleh para ekonom seperti Stephanie Kelton (mantan penasihat Bernie Sanders), L. Randall Wray, Bill Mitchell (yang menciptakan nama Teori Moneter Modern), dan Warren Mosler serta semakin banyak ekonom di institusi Wall Street.

Dengan bergabungnya AOC, gelombang kecaman dari para ekonom arus utama dan lainnya menyusul. Ketua Fed Jerome Powell, Bill Gates, mantan Menteri Keuangan Larry Summers, dan mantan kepala ekonom IMF Kenneth Rogoff semuanya menyerang teori tersebut.

Atau, lebih tepatnya, mereka menyerang apa yang mereka pikir sebagai teori. MMT lebih bernuansa daripada karikatur "pemerintah tidak pernah harus membayar untuk barang" yang didapat di antara ekonom lain, dan pendukung MMT terkenal (dan sering dapat dimengerti) kasar ketika mereka merasa mereka disalahartikan.

Pada saat yang sama, karikatur itu mendapatkan apa yang pada akhirnya mungkin menjadi efek paling penting dari MMT sebagai sebuah ide: Ini dapat meyakinkan beberapa Demokrat untuk melepaskan diri dari pandangan bahwa pengeluaran selalu harus "dibayar" dengan kenaikan pajak. Berapa banyak Demokrat yang membeli kesimpulan itu, dan seberapa jauh mereka bersedia mengambilnya, masih harus dilihat. Tetapi beberapa sudah bergerak ke arah itu: Sambil menekankan bahwa “hutang itu penting,” Senator Elizabeth Warren (D-MA) baru-baru ini mencatat, “kita perlu memikirkan kembali sistem kita dengan cara yang benar-benar tentang investasi yang terbayar dari waktu ke waktu.”

Munculnya MMT dapat memungkinkan Demokrat untuk merangkul kebijakan fiskal de facto presiden Republik, yang cenderung meledakkan defisit untuk membiayai inisiatif hewan peliharaan seperti pemotongan pajak dan pengeluaran pertahanan, meninggalkan Demokrat untuk membersihkan sesudahnya. MMT bisa menjadi cara Demokrat untuk mengatakan, "Kami tidak ingin menjadi pengisap lagi."

Itu akan menjadi masalah besar. Menjadi nyaman dengan program-program baru yang dibiayai defisit akan membantu Demokrat mengatasi satu-satunya hambatan terbesar dalam agenda mereka: menaikkan pajak untuk mendanai program mereka. MMT dapat menawarkan cara untuk membenarkan melewati prioritas besar seperti perawatan kesehatan pembayar tunggal atau perguruan tinggi gratis tanpa menggunakan kenaikan pajak kelas menengah besar.

Dan jika ide di balik MMT salah, perubahan itu bisa menjadi janji palsu, yang menawarkan keuntungan politik jangka pendek dengan mengorbankan biaya ekonomi yang sulit diprediksi.

Jadi mari selami detail miring dari MMT. Dan maksud saya miring ini adalah artikel yang cukup teknis yang membahas seluk beluk mengapa MMT berbeda dari ekonomi arus utama. Tapi saya pikir detail itu penting, dan itu mudah bahkan untuk orang yang sangat cerdas dan sangat berpengetahuan untuk salah.

Saya akan menjelaskan teori MMT tentang defisit, inflasi, dan lapangan kerja, dan apa artinya semua itu bagi politik Partai Demokrat pada tahun 2020 dan seterusnya.

Cerita standar tentang defisit

Jika Anda bertanya kepada ekonom arus utama mengapa defisit anggaran bisa berbahaya, mereka mungkin akan menceritakan kisah tentang suku bunga dan investasi.

Dalam cerita standar, pemerintah memungut pajak dan kemudian menggunakannya untuk membayar sesuai kemampuan. Untuk membayar sisa pengeluarannya, ia kemudian meminjam uang dengan menerbitkan obligasi yang dapat dibeli investor. Tetapi pinjaman semacam itu memiliki kerugian besar. Defisit anggaran meningkatkan permintaan pinjaman, karena pemerintah membutuhkan pinjaman di atas semua pinjaman yang dituntut oleh individu dan bisnis swasta.

Dan seperti lonjakan permintaan, katakanlah, tiket ke band baru yang keren akan meningkatkan harga tiket tersebut (setidaknya di StubHub), lonjakan permintaan pinjaman membuat pinjaman menjadi lebih mahal: Bunga rata-rata yang dikenakan naik.

Bagi pemerintah, ini adalah biaya tambahan yang harus dikeluarkan. Tetapi tingkat bunga yang lebih tinggi juga berlaku untuk perusahaan swasta dan individu. Dan itu berarti lebih sedikit keluarga yang mengambil hipotek dan pinjaman mahasiswa, lebih sedikit bisnis yang mengambil pinjaman untuk membangun pabrik baru, dan pertumbuhan ekonomi secara umum lebih lambat (ini disebut “crowding out”).

Jika keadaan menjadi sangat buruk dan pemerintah sedang berjuang untuk menutupi pembayaran bunganya, ia memiliki beberapa pilihan, yang biasanya tidak disukai oleh para ekonom arus utama: represi keuangan (menggunakan peraturan untuk menurunkan suku bunga); membayar bunga dengan mencetak lebih banyak uang (yang berisiko hiperinflasi); dan gagal membayar utang dan mengatakan bahwa pemberi pinjaman tidak akan mendapatkan semua uang mereka kembali (yang membuat suku bunga lebih tinggi secara permanen di masa depan, karena investor menuntut kompensasi atas risiko bahwa mereka tidak akan dibayar kembali).

Kisah MMT tentang defisit

MMTers berpikir ini semua, pada dasarnya, membingungkan. (Karena MMT adalah aliran pemikiran dengan banyak pemikir yang berbeda, saya akan menggunakan buku teks terbaru oleh ekonom pendukung MMT Mitchell, Wray, dan Martin Watts sebagai sumber utama saya ketika menggambarkan sekolah secara keseluruhan. Namun perlu diingat bahwa pemikir MMT individu mungkin menyimpang dari analisis buku teks di beberapa titik.)

Untuk satu hal, mereka mengadopsi pandangan lama, yang dikenal sebagai teori uang endogen, yang menolak gagasan bahwa ada pasokan dana pinjaman di luar sana yang bersaing dengan bisnis swasta dan pemerintah. Sebaliknya, mereka percaya bahwa pinjaman oleh bank sendiri menciptakan uang sesuai dengan permintaan pasar akan uang, yang berarti tidak ada trade-off yang tegas antara pinjaman kepada pemerintah dan pinjaman kepada bisnis dari jenis yang memaksa suku bunga naik ketika pemerintah juga meminjam. banyak.

MMTers melampaui teori uang endogen, bagaimanapun, dan berpendapat bahwa pemerintah seharusnya tidak pernah gagal selama itu berdaulat dalam mata uangnya: yaitu, selama itu mengeluarkan dan mengendalikan jenis uang yang dikenakan pajak dan dibelanjakan. Pemerintah AS, misalnya, tidak bisa bangkrut karena itu berarti kehabisan dolar untuk membayar kreditur; tapi tidak bisa kehabisan dolar, karena itu adalah satu-satunya agen yang diizinkan untuk membuat dolar. Ini akan seperti arena bowling yang kehabisan poin untuk diberikan kepada pemain.

Konsekuensi dari pandangan ini, dan pemahaman MMTers tentang bagaimana mekanisme kerja pajak dan pengeluaran pemerintah , adalah bahwa pajak dan obligasi tidak dan memang tidak dapat secara langsung membayar pengeluaran. Sebaliknya, pemerintah menciptakan uang setiap kali dibelanjakan.

Jadi, mengapa pajak pemerintah, menurut pandangan MMT? Dua alasan besar: Pertama, perpajakan membuat orang di negara tersebut menggunakan mata uang yang dikeluarkan pemerintah. Karena mereka harus membayar pajak penghasilan dalam dolar, orang Amerika memiliki alasan untuk mendapatkan dolar, membelanjakan dolar, dan sebaliknya menggunakan dolar sebagai lawan, katakanlah, bitcoin atau euro. Kedua, pajak adalah salah satu alat yang dapat digunakan pemerintah untuk mengendalikan inflasi. Mereka mengambil uang dari ekonomi, yang membuat orang tidak menawar harga.

Dan mengapa pemerintah menerbitkan obligasi ? Menurut MMT, obligasi yang diterbitkan pemerintah tidak sepenuhnya diperlukan. Pemerintah AS dapat, daripada menerbitkan 1 US Dolar dalam obligasi Treasury untuk setiap $1 dalam pembelanjaan defisit, hanya menciptakan uang secara langsung tanpa menerbitkan obligasi.

Buku teks MMT Mitchell/Wray/Watts berpendapat bahwa tujuan dari penerbitan obligasi ini adalah untuk mencegah suku bunga dalam perekonomian swasta jatuh terlalu rendah. Ketika pemerintah membelanjakan, mereka berpendapat, itu menambahkan lebih banyak uang ke rekening bank swasta dan meningkatkan jumlah "cadangan" (uang tunai yang disimpan bank, bukan dipinjamkan) dalam sistem perbankan. Cadangan mendapatkan tingkat bunga yang sangat rendah, menekan tingkat bunga secara keseluruhan. Jika Fed menginginkan suku bunga yang lebih tinggi, ia akan menjual obligasi Treasury ke bank. Obligasi Treasury tersebut memperoleh bunga yang lebih tinggi daripada cadangan, mendorong tingkat bunga keseluruhan lebih tinggi.

“Kegiatan ini dikoordinasikan dengan perbendaharaan, yang biasanya akan menerbitkan obligasi baru kurang lebih sejalan dengan pengeluaran defisitnya,” tulis Mitchell, Wray, dan Watts. "Ini karena bank sentral akan kehabisan obligasi untuk dijual guna menguras kelebihan cadangan yang diciptakan oleh pengeluaran defisit."

Tapi hasil dasar dari semua ini adalah bahwa pajak kurang dari pengeluaran pemerintah, dan menerbitkan obligasi bersama-sama, tidak menjadi masalah di sebagian besar keadaan yang berlaku, per MMT. Kendala utama dari defisit pemerintah adalah inflasi, tetapi pada saat seperti sekarang ketika inflasi rendah, itu bukan masalah serius.

Memang, MMT telah memasukkan pendekatan untuk menganalisis defisit kerangka “keseimbangan sektoral” yang dikembangkan oleh mendiang ekonom Inggris Wynne Godley, yang menyiratkan bahwa defisit pemerintah seringkali diperlukan untuk meningkatkan tabungan di sektor swasta. Wawasan Godley adalah bahwa ketika pemerintah berhutang, itu berarti segmen ekonomi lain mengalami surplus, baik ekonomi domestik AS atau ekonomi eksternal.

Jadi, ketika AS mengimpor lebih banyak barang daripada mengekspor (seperti yang biasanya terjadi), dan ekonomi domestik AS diliputi oleh utang yang coba dihilangkan (seperti yang terjadi setelah krisis 2008, sebagai pemilik rumah pribadi dan lainnya dibiarkan di bawah air), pemerintah, secara aritmatika, harus mengalami defisit jika ingin membantu sektor swasta pulih. Memang, dalam buku teks mereka Mitchell, Wray, dan Watts menunjukkan bahwa resesi tahun 2001 adalah hasil dari surplus fiskal AS pada waktu itu memaksa sektor swasta menjadi defisit: “Di sebagian besar ekonomi maju, penurunan ekonomi yang tajam dan parah biasanya mengikuti periode ketika surplus fiskal disertai dengan defisit sektor swasta yang besar.”

“Dalam jangka panjang,” mereka menyimpulkan, “satu-satunya posisi yang berkelanjutan adalah sektor domestik swasta mengalami surplus.” Selama AS defisit transaksi berjalan dengan negara lain, itu berarti anggaran pemerintah harus defisit. Ini bukan “menghabisi” investasi di sektor swasta, tetapi memungkinkannya.

Pengertian (MMT) Modern Monetary Theory Ekonomi dan Contoh Kasusnya


MMT dan inflasi

Saat Anda mengatur tampilan MMT pada defisit, non-MMTer biasanya memiliki salah satu dari dua reaksi:
  • Hal ini akan menyebabkan hiperinflasi.
  • Ini tidak jauh berbeda dari ekonomi biasa.
Reaksi pertama mengalir dari retorika MMT tentang pemerintah yang selalu mampu mencetak lebih banyak uang. Citra pemerintah yang menciptakan tumpukan uang tak terbatas untuk membiayai apa pun yang ingin dibelanjakannya mengingatkan kita pada gerobak uang tunai era Weimar, seperti yang ditulis Larry Summers dalam kritiknya terhadap MMT:

tidak benar bahwa pemerintah dapat dengan mudah menciptakan uang baru untuk membayar semua kewajiban yang jatuh tempo dan menghindari default. Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman sejumlah pasar negara berkembang, melewati titik tertentu, pendekatan ini mengarah pada hiperinflasi. Memang, di pasar negara berkembang yang telah mempraktikkan teori moneter modern, situasi dapat muncul di mana orang dapat membeli dua minuman di bar sekaligus untuk menghindari kenaikan harga per jam. Seperti halnya pajak apa pun, ada batasan jumlah pendapatan yang dapat diperoleh melalui pajak inflasi semacam itu. Jika batas ini terlampaui, maka akan terjadi hiperinflasi.

Jawaban MMT untuk ini sederhana: Tidak, pendekatan kami tidak akan mengarah pada hiperinflasi, karena kami menangani inflasi dengan sangat serius. Pajak, mereka akui, kadang-kadang diperlukan untuk mencegah inflasi, dan sebagai akibatnya, mencegah inflasi dapat memerlukan pengurangan pengeluaran defisit dengan menaikkan pajak. Tetapi inflasi yang lebih rendah yang disebabkan oleh pajak yang lebih tinggi bukanlah efek dari "menurunkan defisit"; defisit yang lebih rendah hanyalah sebuah artefak dari pilihan untuk menaikkan pajak untuk melawan inflasi.

Seperti kebanyakan untaian ekonomi, MMT berpikir bahwa inflasi dapat terjadi ketika permintaan agregat (semua pembelian yang dilakukan dalam perekonomian) melebihi barang nyata (barang konsumsi, pabrik untuk perusahaan, dll.) yang tersedia untuk dibeli. Jika ada banyak dolar di luar sana yang mencoba membeli barang, dan tidak cukup barang asli untuk dibeli, barang itu menjadi lebih mahal jadi, inflasi.

“Alasan kedua [setelah membuat orang menggunakan mata uang] untuk memiliki pajak adalah untuk mengurangi permintaan agregat,” kata buku teks Mitchell, Wray, dan Watts. Menghapus semua pajak sambil membelanjakan 30 persen dari PDB untuk fungsi-fungsi pemerintah, mereka mencatat, akan memacu peningkatan besar-besaran dalam permintaan agregat, yang mungkin menyebabkan inflasi yang berbahaya.

Ini mengarah ke argumen kedua: bahwa MMT tidak jauh berbeda dari standar econ. Ungkapan paling lengkap dari pandangan ini adalah dalam sepotong oleh ekonom Arjun Jayadev dan JW Mason untuk Institute for New Economic Thinking , penyandang dana penelitian kiri yang telah mendukung MMTers serta lebih banyak ekonom arus utama.

Jayadev dan Mason berpendapat bahwa MMT, seperti yang mereka pahami, menukar peran kebijakan fiskal dan moneter. Di bawah standar makroekonomi, memastikan bahwa ekonomi berada pada kesempatan kerja penuh dan harga stabil adalah tanggung jawab kebijakan moneter - Federal Reserve - yang dapat mencapai kedua tujuan dengan memanipulasi suku bunga. Jika Fed mencapai tingkat bunga 0 persen, maka otoritas fiskal (Kongres dan presiden) dapat masuk untuk meningkatkan permintaan agregat dan membuat ekonomi bergerak lagi, seperti upaya stimulus tahun 2008 dan 2009. Tapi biasanya, itu semua tugas The Fed.

Dalam MMT, otoritas fiskal bertanggung jawab atas keduanya. Sebagian besar MMTers berpandangan bahwa suku bunga yang ditetapkan oleh Federal Reserve harus selalu 0 persen sebagian karena mereka berpikir penggunaan obligasi yang diterbitkan pemerintah dengan bunga adalah praktik yang sebagian besar tidak ada gunanya. “Posisi pilihan kami adalah tingkat alami nol dan tidak ada penjualan obligasi. Kemudian izinkan kebijakan fiskal untuk membuat semua penyesuaian,” tulis Mitchell dalam posting blog tahun 2009 . “Jauh lebih bersih seperti itu.”

Bagi Jayadev dan Mason, ini terlihat seperti model ekonomi normal, dengan peran yang berubah. Alih-alih menaikkan suku bunga untuk melawan inflasi, Anda menaikkan pajak.

MMTers tidak senang dengan karakterisasi ini , dengan tiga penulis MMT terkemuka (Scott Fullwiler, Rohan Grey, dan Nathan Tankus) menjelaskan dalam sebuah surat kepada Financial Times :

Ketika kami menyarankan agar batasan anggaran diganti dengan batasan inflasi, kami tidak menyarankan bahwa semua inflasi disebabkan oleh kelebihan permintaan. Memang, dari pandangan kami, kelebihan permintaan jarang menjadi penyebab inflasi. Baik itu bisnis yang meningkatkan margin keuntungan atau membebankan biaya, atau Wall Street berspekulasi tentang komoditas atau rumah, ada berbagai sumber inflasi yang tidak disebabkan oleh keadaan permintaan secara umum dan tidak paling baik diatur oleh kebijakan permintaan agregat .

Jadi, jika inflasi meningkat karena perusahaan besar telah memutuskan untuk menggunakan kekuatan harga mereka untuk meningkatkan margin keuntungan dengan mengorbankan publik, mengurangi permintaan mungkin bukan alat yang paling tepat.

Dengan kata lain: Inflasi biasanya tidak disebabkan oleh permintaan agregat yang terlalu tinggi, yang dapat dibantu oleh pajak. Sebaliknya, itu datang dari para monopolis dan kapitalis predator lainnya yang menggunakan kekuatan pasar mereka untuk mendorong harga lebih tinggi, dan itu dapat diatasi dengan mengatur secara langsung para kapitalis itu.

Tetapi bahkan ketika terlalu banyak permintaan menyebabkan inflasi, Fulwiller, Grey, dan Tankus mengatakan bahwa kita tidak perlu langsung beralih ke pajak sebagai solusi. “Ketika MMT mengatakan bahwa peran utama pajak adalah untuk membantu mengimbangi permintaan daripada menghasilkan pendapatan, kami menyadari bahwa pajak adalah bagian penting dari seluruh rangkaian potensi offset permintaan, yang juga mencakup hal-hal seperti pengetatan peraturan keuangan dan kredit untuk mengurangi pinjaman bank, keuangan pasar, spekulasi dan penipuan,” tulis mereka.

Gray telah menunjuk , misalnya, peraturan kredit Prancis di era pasca-Perang Dunia II sebagai inspirasi potensial. Pinjaman bank yang terbatas dan dialihkan, yang merupakan salah satu cara untuk menurunkan permintaan agregat tanpa pajak baru. Jika lebih sulit bagi perusahaan dan individu untuk mendapatkan pinjaman, mereka akan mengambil lebih sedikit pinjaman dan membeli lebih sedikit barang.

Pengertian (MMT) Modern Monetary Theory Ekonomi dan Contoh Kasusnya


MMT dan pekerjaan penuh

Jadi, jika MMT menetapkan berbagai peraturan (dan, jika perlu, pajak) untuk mengendalikan inflasi, sambil mempertahankan suku bunga nol, bagaimana rencananya untuk mencapai kesempatan kerja penuh ?

Ini adalah gagasan yang mendahului dan melampaui MMT sebagai aliran pemikiran, dengan pendukung di antara ekonom non-MMT seperti William Darity Jr. dan Darrick Hamilton, dan sejarah dukungan dari serikat pekerja Amerika dan pemimpin hak-hak sipil. Konsep dasarnya adalah bahwa pemerintah akan menawarkan, sebagai hak kewarganegaraan, pekerjaan dengan upah minimum (biasanya $15 per jam untuk tujuan ini) dengan tunjangan, bekerja untuk pemerintah atau organisasi nirlaba, kepada setiap orang dewasa yang menginginkannya.

Hal ini berbeda dari pekerjaan bersubsidi, yang ada dalam bentuk terbatas sekarang, dan bahkan dari program pekerjaan umum besar-besaran dari New Deal seperti Korps Konservasi Sipil dan Administrasi Kemajuan Pekerjaan, yang mempekerjakan jutaan tetapi tidak menjamin pekerjaan untuk semua.

Gagasan di balik program menyeluruh dan universal seperti itu, dalam konteks MMT, adalah untuk memastikan kesempatan kerja penuh, apa pun kebijakan yang diambil pemerintah untuk memerangi inflasi. Memang, jaminan pekerjaan sebagian merupakan cara untuk menjaga upah tetap rendah , atau setidaknya mencegahnya terus naik, untuk mencegah spiral inflasi.

Tidak adanya jaminan pekerjaan, menaikkan pajak secara berlebihan dapat memperlambat kegiatan ekonomi dan membebani pekerjaan, seperti halnya peraturan yang mencoba menindak industri tertentu. Jaminan pekerjaan akan dapat mendaftarkan siapa pun yang dirugikan oleh tindakan tersebut dan memastikan mereka masih dipekerjakan di suatu tempat.

Dalam buku teks Mitchell/Wray/Watts, penulis berpendapat bahwa baik pendekatan MMT maupun pendekatan arus utama melawan inflasi dengan cara yang menghasilkan “saham penyangga” pekerja. Dalam pendekatan arus utama, inflasi dikendalikan dengan menaikkan suku bunga, yang memperlambat pertumbuhan ekonomi (terkadang sampai ke titik resesi) dan membuat orang kehilangan pekerjaan, menciptakan stok penyangga pengangguran. Stok penyangga itu, peningkatan pengangguran, adalah biaya memerangi inflasi. Trade-off ini sering direpresentasikan melalui hubungan yang dikenal sebagai kurva Phillips .

Di MMT, orang-orang dalam jaminan pekerjaan berfungsi sebagai stok penyangga yang serupa. Ketika pemerintah memperlambat permintaan agregat, melalui pajak atau peraturan yang lebih tinggi atau cara lain, yang memaksa orang keluar dari pekerjaan sektor swasta dan masuk ke jaminan pekerjaan — bukan pengangguran.

“Alih-alih seseorang menjadi pengangguran ketika permintaan agregat turun di bawah tingkat yang dibutuhkan untuk mempertahankan pekerjaan penuh, orang itu akan memasuki angkatan kerja JG,” tulis para penulis.

Sebaliknya, selama penurunan, JG akan bekerja sebagai penstabil otomatis, menempatkan uang belanja di kantong pekerja yang diberhentikan dan membantu mengurangi resesi.

Menetapkan upah JG pada upah minimum penting untuk menahan inflasi. Di pasar tenaga kerja yang ketat, pengusaha terkadang memilih untuk menaikkan upah dan membayar perubahan dengan harga yang lebih tinggi, memicu inflasi. Tetapi jika upah JG ditambatkan ke minimum, maka pengusaha selalu memiliki pilihan untuk mempekerjakan pekerja dari kumpulan JG, yang, menurut teori, dapat dipekerjakan dengan upah tetap rendah yang diberikan kepada mereka dalam program JG. Itu memberi mereka cara untuk menghindari menaikkan upah dan memicu kenaikan harga. “Tidak boleh ada tekanan inflasi yang timbul secara langsung dari kebijakan di mana pemerintah menawarkan upah tetap kepada tenaga kerja yang tidak diinginkan oleh pemberi kerja lain,” tulis para penulis buku teks.

Mungkin mengejutkan untuk memikirkan jaminan pekerjaan sebagai cara untuk mengontrol, daripada menawar, upah, tetapi ini adalah maksud eksplisit yang dijelaskan dalam buku teks. Para penulis menulis, “Apakah pekerja lama akan menggunakan ancaman pengangguran yang berkurang untuk mengejar tuntutan upah yang lebih tinggi? Itu tidak mungkin. … [P]di sini mungkin sedikit perbedaan yang dirasakan antara pengangguran dan pekerjaan JG untuk pekerja bergaji tinggi, yang berarti mereka masih akan berhati-hati dalam membuat tuntutan upah.”

Visi jaminan pekerjaan sebagai alat untuk mengontrol upah pekerja agak bertentangan, setidaknya secara retoris, dengan pesan MMT bahwa jaminan pekerjaan adalah ukuran kemanusiaan. Pekerjaan JG mungkin lebih baik daripada pengangguran paksa, tentu saja - tetapi peran ekonomi makro yang mereka mainkan di sini, sebagian, adalah demi stabilitas harga, bukan kesejahteraan pekerja.

Matt Bruenig, seorang kritikus MMT vokal dari kiri, berpendapat bahwa menggunakan jaminan pekerjaan untuk mendisiplinkan upah pekerja memiliki kemiripan yang tidak nyaman dengan upaya "pekerjaan" tahun 1990-an, sebuah karakterisasi yang secara vokal dibantah oleh para pendukung MMT. “Program ini didasarkan pada prinsip 'kerja yang adil' bukan 'kesejahteraan kerja,' tulis Pavlina Tcherneva, seorang ekonom Bard dan bisa dibilang peneliti MMT terkemuka tentang kebijakan jaminan pekerjaan. “Itu tidak mengharuskan orang bekerja untuk keuntungan mereka. Ini malah merupakan alternatif dari program kerja yang ada.” Namun tetap ada ketegangan antara menggunakan jaminan pekerjaan untuk menyediakan pekerjaan yang baik dan diinginkan dan memastikan bahwa jaminan itu menetapkan upah tetap yang cukup rendah sehingga tidak menimbulkan inflasi.

Dampak politik MMT

Itu banyak teori, dan sejujurnya, banyak dari itu jauh lebih bernuansa daripada bagaimana MMT kemungkinan akan digunakan dalam praktik. Kecuali pergeseran radikal dalam budaya bank sentral, dan pandangan dominan dari kedua partai politik besar, saya tidak melihat beberapa rekomendasi operasional utama MMT diadopsi dalam waktu dekat.

Berkomitmen pada kebijakan suku bunga nol secara permanen, misalnya, akan menjadi langkah dramatis oleh The Fed, yang secara efektif merupakan penolakan terhadap komitmen hukumnya untuk memastikan stabilitas harga dan kesempatan kerja penuh. Memang, tidak terbayangkan bagi saya bahwa itu bisa terjadi tanpa tindakan Kongres yang mencabut kewajiban hukum tersebut dan mengamanatkan tingkat nol.

Demikian pula, keputusan AS untuk berhenti menerbitkan obligasi Treasury akan mengganggu bagian penting dari sistem keuangan internasional, di mana obligasi pemerintah AS digunakan sebagai aset bebas risiko yang terkait dengan suku bunga obligasi lainnya. Itu juga terasa tak terbayangkan.

Di mana saya bisa melihat MMT memiliki dampak adalah di ranah pembuatan kebijakan dalam negeri. Sudah, beberapa kandidat 2020, termasuk Sens. Bernie Sanders, Cory Booker, dan Kirsten Gillibrand, telah menerima jaminan pekerjaan , dalam berbagai bentuk.

Dan secara lebih umum, saya pikir kemungkinan MMT akan membantu memberikan kehormatan intelektual pada gagasan bahwa Demokrat tidak harus membayar untuk semua yang ingin mereka lakukan, baik itu Kesepakatan Baru Hijau atau Medicare-untuk-semua atau menengah besar- pemotongan pajak kelas .

Yang pasti, itu bukan satu-satunya kekuatan yang mendorong ke arah itu. Mungkin pengaruh yang paling penting adalah perilaku Partai Republik. Ronald Reagan meledakkan defisit anggaran dengan memberlakukan pemotongan pajak besar-besaran dan peningkatan belanja pertahanan, yang pemotongannya untuk belanja kesejahteraan tidak dapat diharapkan untuk ditandingi. George W. Bush meledakkan anggaran berimbang pertama dalam satu generasi dengan dua putaran pemotongan pajak dan dua perang luar negeri yang sangat mahal — serta krisis keuangan besar-besaran di akhir masa jabatannya. Dan dalam waktu hampir dua tahun menjabat, Donald Trump telah meloloskan paket pemotongan pajak triliunan plus dolarnya, dengan proposal untuk pengeluaran yang lebih rendah sebagian besar ada sebagai janji tahunan dalam proposal anggarannya , tidak pernah benar-benar diberlakukan.

Para ahli teori permainan telah mengetahui selama beberapa dekade bahwa salah satu cara terbaik untuk menghasilkan perilaku kooperatif dalam permainan tipe dilema tahanan adalah strategi balas dendam: Jika lawan Anda bekerja sama terakhir kali, Anda bekerja sama, dan jika mereka membelot terakhir kali, Anda cacat.

Demokrat telah secara efektif menawarkan untuk bekerja sama dan membayar semua proposal anggaran mereka, atau bahkan menghibur (seperti di bawah Obama) dan memberlakukan (seperti di bawah Clinton) kesepakatan anggaran berimbang bipartisan yang besar - bahkan ketika Partai Republik berulang kali membelot dan tidak menunjukkan minat untuk membayar apa pun. Langkah rasional dalam permainan seperti itu adalah mulai membelot, dan nyatakan bahwa Anda juga tidak akan membayar apa pun.

Jadi, bahkan jika Anda ingin menghasilkan anggaran berimbang di masa depan, pembelanjaan defisit Demokrat mungkin menjadi cara untuk membuat Partai Republik lebih terlibat dalam hal itu ke depan. Dan MMT hanya memperkuat posisi tawar Demokrat dalam hal ini, karena memungkinkan mereka mengirim sinyal yang kredibel bahwa mereka bahkan tidak berpikir itu ide yang baik untuk membayar semuanya.

Terlebih lagi, banyak ekonom arus utama mulai menyimpulkan, mengingat tingkat suku bunga yang terus-menerus rendah yang dialami AS dan negara-negara lain dalam dekade ini, bahwa defisit mungkin tidak terlalu mahal, bahkan dalam kerangka arus utama.

“Situasi AS saat ini di mana suku bunga aman diperkirakan akan tetap di bawah tingkat pertumbuhan untuk waktu yang lama, lebih merupakan norma historis daripada pengecualian,” Olivier Blanchard, mantan kepala ekonom IMF, mengatakan dalam kuliah kepresidenannya di American Economics. Asosiasi tahun ini. “Terus terang, utang publik mungkin tidak memiliki biaya fiskal.”

Pidato tersebut mengirimkan gelombang kejut melalui profesi ekonomi. “Bagi orang-orang yang mengikuti IMF, seolah-olah seorang mantan paus keluar dengan dukungan setan,” gurau Neil Irwin dari New York Times.

Dalam sebuah esai untuk Urusan Luar Negeri, Larry Summers dan mantan kepala ekonom Obama Jason Furman membuat poin serupa tentang efek suku bunga rendah, meskipun mereka memperingatkan bahwa utang masih memiliki biaya. “Meskipun politisi tidak boleh menjadikan utang sebagai prioritas utama mereka, mereka juga tidak boleh bertindak seolah-olah itu tidak penting sama sekali,” simpul mereka. Seperti yang dikatakan Furman di tempat lain , "MMT mungkin memiliki model yang salah, tetapi Anda mungkin mendapatkan hal yang sama dengan model yang tepat jika Anda memiliki parameter yang tepat."

Tidak jelas seberapa jauh seberapa besar defisit pembiayaan program-program baru yang sekarang bersedia diterima oleh Partai Demokrat. Sesuatu dalam skala pemotongan pajak Partai Republik, seperti tunjangan anak senilai 3.000 US Dolar dengan biaya sekitar $1 triliun selama 10 tahun, mungkin dapat dibiayai secara eksklusif dengan utang, tanpa menimbulkan masalah. Anda dapat membuat argumen yang baik untuk mendanai Kesepakatan Baru Hijau, sebagai tindakan transisi satu kali, sebagian besar dengan pengeluaran defisit.

Perawatan kesehatan pembayar tunggal, yang mungkin menghabiskan biaya $32 triliun selama 10 tahun, adalah cerita yang sama sekali berbeda. Sebagian besar ekonom arus utama akan berpendapat bahwa mentransfer pengeluaran itu ke pemerintah federal, tanpa mengenakan pajak atau premi apa pun untuk menggantikan premi yang saat ini dibayarkan ke sistem kesehatan swasta, akan menciptakan masalah besar, menghambat investasi dan memicu inflasi skala besar.

MMT menolak gagasan crowding out secara umum, tetapi tidak jelas apakah menurut mereka pembayar tunggal dapat dibiayai sepenuhnya melalui pengeluaran defisit.

Dalam debat podcast yang diselenggarakan oleh Ezra Klein Vox antara Furman dan MMTer Stephanie Kelton, Klein bertanya apa yang akan Kelton lakukan jika mantan bosnya Bernie Sanders terpilih sebagai presiden dan berapa banyak dari rencana pembayar tunggal yang harus dia bayar dengan pajak. Dia menjawab, "Saya akan mengatakan kepadanya, 'Beri saya tim ekonom dan sekitar enam bulan dan saya akan memberitahu Anda.' Saya pikir itu adalah pertanyaan yang sangat penting yang membutuhkan pekerjaan analitis yang sangat serius, memakan waktu, dan sabar untuk mencoba sampai pada jawaban yang benar.”

MMTers lainnya lebih optimis. Warren Mosler, seorang hedge funder yang membantu mempopulerkan MMT terutama di dunia keuangan, berpendapat bahwa pemerintah tidak perlu memungut pajak untuk membayar Medicare-for-all. Memberhentikan jutaan orang yang melakukan administrasi perawatan kesehatan untuk perusahaan asuransi swasta dan rumah sakit akan menjadi peristiwa deflasi besar, menurutnya, jadi jika ada, pemerintah harus menawarkan pemotongan pajak atau kenaikan pengeluaran lain untuk "membayar" Medicare-untuk-semua dalam istilah inflasi:

Pandangan Mosler tidak universal bahkan di antara MMTers, jadi saya tidak berpikir MMT akan menyelesaikan masalah pendanaan Demokrat 2021 (atau 2025, atau 2029, tergantung pada bagaimana pemilihan berlangsung) agenda Demokrat sendirian. Tapi itu mungkin membantu menyelesaikannya dengan membuat Demokrat nyaman membayar sebagian besar program mereka dengan utang.
© gracetzy. All rights reserved. Distributed by Pixabin